原文：Competitors, take note
来源：华盛顿邮报
作者：小本杰明·W·海恩曼（Benjamin W. Heineman, Jr.）
发表时间：2010年3月25日 6：20
译者：@s0mk
校对：A C
问：随着谷歌停止在中国的自我审查，它将在一个庞大的、成长中的市场中失去可观的市场份额。即使是对于这些全球最大的公司，它们站出来挑战政治体制究竟有没有意义？面对企业这个自利性的组织，它们的领导人应该在怎样的时候选择站在坚守人权的立场上呢？
国际公司在各个国家运营， 都承诺遵守当地法律。但在国家法律之上，许多跨国企业也有全球的道德规范，比如拒绝腐败、保护全球环境、以符合道义的方式获取原料。
而当在所在国的法律与企业的全球道德律冲突的时候——比如中国法律（国家审查制度）就与谷歌的全球规范（拒绝审查）对立，企业就陷入了进退两难的境地。这样的情况曾一再发生。
解决这样的困难并不容易，方法也不尽相同。这取决于企业的价值观，以及利益相关方的态度，其中包括股东、债权人、雇员、客户以及供应商。
面对法律与道德冲突，历史向我们展示了各异的处理方式。其中的一个极端，就是在1933至1939年美国的一些重要企业对德国当局的妥协（如IBM、柯达、通用电气、杜邦、通用汽车还有福特）。在此期间它们都曾在德国运营，有的是以本公司的名义，有的是通过它们控制的子公司。当时德国的法律本身以及法律执行过程中，对宗教、种族和政治异议者的歧视日渐增长，而这些企业对此视而不见。我们或许可以这样解释：它们自身以逐利为目的，道德标准薄弱，加上当时美国自身对希特勒的崛起和非 人道政策也缺乏察觉或是保持冷漠，才导致了这些企业面对德国当局的不作为。
另一个极端就是1980年代 许多美国企业在南非公开反对种族隔离的行为。这种行为在很大程度上应该归因于60年代美国的民权运动，在这些企业的利益相关者中，许多人都认为：由国家认可的种族分隔、歧视在道义上是错误的，在商业上也是不可接受的。针对南非法律，许多企业都采取了“沙利文原则”【译者注：Sullivan principles，鼓励企业无论在何地经营，都要支持经济、社会和政治上的公平。】或类似准则，反对种族隔离，在工作场所实施平等待遇。在美国和欧洲政府对南非采取了严厉的经济制裁之后，许多国际公司都停止了在当地的业务。
2006年进入中国的时候，谷歌面对互联网的政治审查，对自己的全球道德规范做了妥协，服从了中国当局对信息的控制。（在谷歌美国的搜索引擎中输入“天安门广场”，会看到1989年的事件以及坦克的照片；而在谷歌中国的搜索引擎中输入这个词，只能看到朦胧的、无关痛痒的风景照。）谷歌这样做是的考虑是：即使是被审查的信息对中国人也很重要，况且有经验的用户有办法绕过网络审查，而随着时间的推移，它希望中国政府会放宽对信息的管制。
国际公司在各个国家运营， 都承诺遵守当地法律。但在国家法律之上，许多跨国企业也有全球的道德规范，比如拒绝腐败、保护全球环境、以符合道义的方式获取原料。
而当在所在国的法律与企业的全球道德律冲突的时候——比如中国法律（国家审查制度）就与谷歌的全球规范（拒绝审查）对立，企业就陷入了进退两难的境地。这样的情况曾一再发生。
解决这样的困难并不容易，方法也不尽相同。这取决于企业的价值观，以及利益相关方的态度，其中包括股东、债权人、雇员、客户以及供应商。
面对法律与道德冲突，历史向我们展示了各异的处理方式。其中的一个极端，就是在1933至1939年美国的一些重要企业对德国当局的妥协（如IBM、柯达、通用电气、杜邦、通用汽车还有福特）。在此期间它们都曾在德国运营，有的是以本公司的名义，有的是通过它们控制的子公司。当时德国的法律本身以及法律执行过程中，对宗教、种族和政治异议者的歧视日渐增长，而这些企业对此视而不见。我们或许可以这样解释：它们自身以逐利为目的，道德标准薄弱，加上当时美国自身对希特勒的崛起和非 人道政策也缺乏察觉或是保持冷漠，才导致了这些企业面对德国当局的不作为。
另一个极端就是1980年代 许多美国企业在南非公开反对种族隔离的行为。这种行为在很大程度上应该归因于60年代美国的民权运动，在这些企业的利益相关者中，许多人都认为：由国家认可的种族分隔、歧视在道义上是错误的，在商业上也是不可接受的。针对南非法律，许多企业都采取了“沙利文原则”【译者注：Sullivan principles，鼓励企业无论在何地经营，都要支持经济、社会和政治上的公平。】或类似准则，反对种族隔离，在工作场所实施平等待遇。在美国和欧洲政府对南非采取了严厉的经济制裁之后，许多国际公司都停止了在当地的业务。
2006年进入中国的时候，谷歌面对互联网的政治审查，对自己的全球道德规范做了妥协，服从了中国当局对信息的控制。（在谷歌美国的搜索引擎中输入“天安门广场”，会看到1989年的事件以及坦克的照片；而在谷歌中国的搜索引擎中输入这个词，只能看到朦胧的、无关痛痒的风景照。）谷歌这样做是的考虑是：即使是被审查的信息对中国人也很重要，况且有经验的用户有办法绕过网络审查，而随着时间的推移，它希望中国政府会放宽对信息的管制。
谷歌今年做出退出决定， 是因为审查制度变本加厉，也是因为谷歌的Gmail服务遭到了黑客进攻，攻击对象是可能面临政府的法律制裁的异议分子和其他人。虽然没有证实，但很多人怀疑中国政府是此次黑客入侵的后台。异议人士面临的这种危险，和审查制度的恶化一样，也是谷歌离开的重要因素。（几年前，雅虎协助中国警方锁定了一名据称泄露了机密政令的记者，该记者随后被判刑10年，为此雅虎曾备受美国媒体和政府官员的指责。）
在生意场之外，谷歌曾经因为2006年违背“不作恶”的格言而接受审查的决定，受到来自互联网的尖锐批评。如今它做出撤出中国的决定，一方面是基于根深蒂固的价值观——谷歌创始 人谢尔盖·布林是一个来自俄罗斯的移民，他真切地同情异议者的艰难处境，赞同言论自由的重要性，另一方面也是基于全球的利益相关者坚定不移的观点——“开放的网络”是他们共同的立场。来自中国的收入只占谷歌全球业务的一小部分，而且即使这样的做法似乎是放弃了一个巨大的、成长中的搜索引擎市场，但其实谁都难以预料在这个问题上，五年或者十年以后的中国会是什么样。
在所在国的法律与公司的道德律的对立中，谷歌并不是第一家选择道德的公司。但它广受关注的这一决定，使运营于全世界的公司都认识到：尽早认清法律和道德之间可能存在的冲突，并提前根据公司价值观和利益相关者——不仅是股东——的压力考虑对策，这些都至关重要。
谷歌的这一决定，也同时把人们的目光转向了还在中国和其他专制政权下运营、并采取了和谷歌相反策略的那些公司：这些公司让所在国家的法律凌驾于公司的全球道德规范之上。微软就是一个例子，它的小型搜索引擎“必应”正试图在中国获得立足之地。新闻报道引述比尔·盖茨的话，说微软会遵守所在国家的法律。如果是这样，那么盖茨就忽略了方程式的另一边：重要的公司道德律和价值观，而这，是能胜过国家法律的。
小本杰明·W·海恩曼 | 2010年3月25日 6：20
作者简介：
商业道德专家，哈佛法律与政府学院教授。曾任通用电气公司法律总顾问、美国卫生、教育和福利部（现卫生及公共服务部）助理部长
相关阅读：
译者的《华盛顿邮报》译文专辑
来源说明：本文原文来自文中标明的出版公司，译文1.0版本来源译者的志愿翻译者团队。
收录说明：本文已经收录到“译者文集”中，同时进入“译者频道—热点专题—谷歌专题”、“译者频道—时事评论”、“华尔街日报”、“译者”索引。
博文
0 comments:
发表评论