发表:2012年2月27日
本文由译者志愿者翻译并校对
美国是否愿意为了台北牺牲洛杉矶?这个想法很可怕,然而就在美国对台政策所引发的激烈辩论背后恰恰就隐藏着这样的疑问。
由于中国的经济与军事实力不断增强,再加上台湾的长期未来依然不明朗,所以这场辩论应该得到更多人的关注。随着奥巴马政府着手落实其高调的亚洲"重心"政策,台海紧张关系与美国的风险只会进一步加剧。
台湾没有成为中国国家副主席习近平近日访问华盛顿时的主要议题。台湾总统马英九的成功连任同样缓和了台海紧张关系,因为马英九一直在淡化台独话题,增进与中国的关系。此外,美国近期决定升级台湾F-16战斗机,而不是向台湾出售更新型的战机,于是给北京造成的反感也相对较轻。
尽管如此,自1979年美国承认中国以来一直保持定型的现状(这种微妙的平衡不仅支持了中国的发展,而且支撑着活力四射的民主台湾继续前进)正受到威胁。中国对台湾的军事优势正在增强,军方对国家政策以及波动的民族主义情绪的影响力同样越来越大。美国今后如果把抗衡中国所必需的先进武器出售给台湾,就会引起中方更加强烈的反应。(美国国会1979年通过的《与台湾关系法》规定,美国应当"向台湾提供防御性武器")与此同时,随着美中关系在经济和战略上的重要性越来越强,美国也就越发容易为了增进对华关系而牺牲台湾的利益。
显然,作为一种最优秀的外交传统,台海现状始终都在一定程度上依赖于对现实的回避以及半真半假的姿态。中国和台湾都同意只有"一个中国"——只是不确定是哪个中国。美国仅与台湾保持非正式关系,但这一关系的内容包括了军事交流与训练、偶尔造访的内阁成员以及使馆代理机构的设立。台湾是寻求美国军事援助的急先锋,但它只拿出生产总值的2.1%用于防务。美国总统乔治·W·布什曾表示会"不惜一切代价"保卫台湾——可短短几个月后,他却在"9·11"袭击发生后转变调门,希望在反恐战争中得到中国的合作。
近来有多位原美国高层决策者建议说,美国应当重新审议其支持台湾的政策,尤其是对台军售问题。其中一位,前国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基在美国《外交》杂志上谨慎地写道:"我怀疑台湾是否真的可以无限期避免与中国建立更加正式的联系。"此类言论引发了反对声浪,反对者认为布热津斯基之流在错误地寻求放弃台湾。
确凿的历史与时势的动向都支持布热津斯基的观点。在过去十年里,尤其是自马英九就职以来,两岸经济与社会关系都得到了加深。双方签署十多份协议,包括在2010年达成经济合作框架协议,将会进一步降低贸易与投资壁垒。已有七万家台湾公司落户大陆,投资总额超过1000亿美元,而大陆也成为台湾最大的贸易伙伴。2010年有140多万大陆游客造访台湾,两岸直达航班目前突破每周500架次。
挑战在于要保证上面这些数字的增长将会超过其他一些数字,比如中国瞄准台湾的导弹数量(目前超过1200枚)。从美国的角度来说,应对挑战的方法并不是通过国会立法要求在"美国在台协会"办公室外面悬挂美国国旗,或是由参议院来确认美国驻台北办事处处长。解决问题同样不能指望那些授权向台湾出售特定型号飞机的国会议员——他们推动军售的原因之一是出于经济上的考量,因为他们所辖选区和州存在军事承包商。台湾或许并不愿意完成自己的军费目标,但台湾知道其作为美国第四大军火买家的地位能够为其换得在美国国会中的影响力。
除了要遵循《与台湾关系法》的条款,美国还可以通过互惠措施方面的进步来贯彻自己的原则。美国应当加快审批台湾加入"免签证计划"的速度,这将使台湾商务人士和游客不必获取签证就能进入美国。2010年提出的一项将有助于两国打击犯罪的引渡条约应当摆脱目前的停滞状态。推动《贸易和投资框架协议》谈判将同样令双方获益。协议先前遭搁置的原因是台湾拒绝取消一项认定美国进口牛肉为不安全食品的禁令。我们力劝台湾立法机构尊重科学,不要把此事当成是党争的工具。
不过,美国可以采取的最重要的措施应该是要重新考虑在解决台海紧张关系问题上的不干涉态度。这一不调解原则是美国对华政策基本原则(即美国总统罗纳德·里根1982年向台湾提出的"六项保证")中的一项重要内容。但这一原则从根本上使美国受制于中国和台湾的行为,无论这种行为指的是中国扩充军备的危险举动,还是台湾以后迈向独立的举措,抑或是台湾人无端地认为现状可以无限期维持下去的想法。过去,美国曾宣称支持在两岸军方间建立互信。为什么就此打住呢?美国可以提出一个供两岸军方遵循的框架——比如具有实际操作性的军事热线与海上安全议定书。这方面事情或许可以借鉴新加坡的经验,因为该国一直通过这些手段缓和与邻国的紧张关系。
假如美国确实想要回到亚洲,那就应该付出更多努力,鼓励中国和台湾平息这个从冷战残留至今的寥寥数个热点问题之一。对本地区所有各方而言,最好的解决方法就是实现一个使台湾人民的安全、繁荣与自由都不需要美国来保障的东北亚。
本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议。
本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议。
0 comments:
发表评论